Momentan hat in Deutschland eine Äußerung des deutschen Bundespräsidenten Wellen geschlagen, die impliziert, dass wirtschaftliche Interessen einen militärischen Einsatz begründen können. Eigentlich ist vielen spätestens seit “no blood for oil” klar, dass Kriege auch (oder vor allem?) aus wirtschaftlichen Interessen begonnen werden. Jedoch ist in Deutschland eine “neue Stufe der Vergangenheitsbewältigung” erreicht, wenn das deutsche Staatsoberhaupt dies offen ausspricht und sich damit den gesetzlichen Vorschriften des deutschen Grundgesetzes entgegenstellt. Inzwischen ist schon recht viel über die Aussage von Horst Köhler im Blätter- und Digitalwald diskutiert worden, so dass ich an dieser Stelle nur noch auf einen sehenswerten Film verlinken möchte, der genau diesen Kontext “Krieg/Wirtschaft” thematisiert. Es handelt sich um den Film “Why we fight” aus dem Jahr 2005 von Eugene Jarecki. Jareckis Film thematisiert vor allem den militärisch-industriell-kongressionellen Komplex der USA und seinen ungeheuerlichen Einfluss auf die Innen- und Außenpolitik dieses Staates. Interessanterweise stammt der Begriff des militärisch-industriellen Komplexes von einem Militär, nämlich von Präsident und Ex-General Eisenhower, der in seiner Abschiedsrede vom 17. Januar 1961 ausdrücklich vor den Einflüssen des militärisch-industriellen Komplexes in den USA warnte. Wer den Film im englischen Original ansehen möchte, klickt hier. Sonst gibt es unten die deutschsprachige Version von Arte. Jarecki erhielt für den Film sowohl einen Preis beim Sundance Film Festival als auch den Adolf-Grimme-Preis.

Teil 2/5, Teil 3/5, Teil 4/5, Teil 5/5.

Es wird im Mittelteil des Films ein Zusammenhang zwischen natürlichen Systemen (wie z.B. dem Ökosystem Baum) und unserer Wirtschaft aufgezeigt. Natürliche Systeme basieren dabei viel mehr auf Kooperation als auf Wettbewerb, wohingegen unser momentanes Wirtschaftssystem eher auf Wettbewerb als auf Kooperation fußt. Diese Tatsache wird durch die heute herrschende Doktrin der “modernen Welt in permanenter Knappheit” begründet; im Film wird das, frei übersetzt, “Es-gibt-nicht-genug-Glaubenssystem” genannt. Als eine wichtige Säule dieses Glaubenssystems wird die notorische Geldknappheit dargestellt.

Das letzte Drittel des Films bietet Lösungsansätze zu den Problemen unseres heutigen Geld- und Wirtschaftssystems. Es werden regionale Komplementärwährungen wie z.B. die RiverHours, Zeittauschsysteme/Kredittauschsysteme (mutual credit systems) wie Fourth Corner Exchange und Bartersysteme porträtiert. Besonders die zinslosen Kredittauschringe werden ausführlicher behandelt. Diese Systeme zeichnen sich dadurch aus, dass der Geldschöpfungsschritt nicht wie im momentanen System die Kreditnahme ist, sondern die Erbringung einer Arbeitsleistung oder der Besitzwechsel einer Ware.

Der Film steht unter CC-Lizenz und ist in mehreren Sprachen untertitelt. “The Money Fix” besteht im wesentlichen aus Interviews mit Menschen, die sich mit Geldsystemen befassen; hier sticht vor allem Bernard Lietaer hervor, einer der Fürsprecher von alternativen Währungssystemen.

“The Money Fix” wird am 20. Februar 2010 auf dem Big Sky Documentary Filmfest gezeigt werden. Viel Erfolg!

(Video lässt sich leider nicht eingebettet starten, also hier klicken)

… und sag´ nochmal einer, dass die Typen vom FED uncoole Weltherrschaftspsychopathen seien; die haben doch Humor, wenn die sowas zulassen…

Mein Lieblingssatz des Filmbeitrags befindet sich übrigens zwischen 1:29 und 1:34.

(via)

Es geht um das kleine Büchlein “Birding Babylon” des US-Soldaten Jonathan Trouern-Trend, Untertitel: “A Soldier´s Journal from Iraq”. Jonathan Trouern-Trend ist seit Kindesbeinen an begeisterter Vogelbeobachter (birder) und war in den Jahren 2004/2005 für zwölf Monate im Irak stationiert. Seine Freizeit nutzte er für ornithologische Ausflüge in die Vogelwelt des Irak, die er in seinem eigens dafür eingerichteten Webblog “Birding Babylon” verarbeitet hat. Durch den Erfolg seines Blogs wurde der Soldat Trouern-Trend schließlich dazu ermutigt, aus seinen Erfahrungen ein kleines Buch zu machen, das 2006 in den USA und schließlich 2009 in Deutschland erschienen ist.

Für das Büchlein wurden die besten Blogeinträge von 2004/2005 noch einmal editiert und mit kleinen schwarz-weißen Vögelbildchen versehen. Der Autor beschreibt in seinem Tagebuch die beobachteten Vögel und deren Verhalten, was für Vögelfans sicher interessant ist, sich aber stellenweise etwas langweilig liest. Hier hätte es vielleicht gut getan, nicht nur über die ornithologischen Exkusionen zu berichten, sondern auch über den Kontakt mit den einheimischen irakischen Naturliebhabern. Denn genau das wird im Vorwort angedeutet, bleibt aber dann im Buch selbst aus; lediglich an zwei oder drei Stellen bemerkt der Autor so etwas wie: “..deshalb nennen die Iraker diesen Vogel auch …”. Es kann natürlich auch sein, dass Trouern-Trend nicht über Kontakte mit der irakischen Bevölkerung berichten durfte oder wollte. Am Ende des Buches befindet sich noch ein Verzeichnis der von Trouern-Trend beobachteten Vögel mit kurzer Beschreibung der von ihm besuchten irakischen Beobachtungsgebiete. Es ist auf jeden Fall schön zu lesen, dass in all dem Kriegswahnsinn wenigstens die Vögel normal weitermachen und sich einen Dreck um die Dummheit der Menschen scheren und es ist auch auch beruhigend, dass es Soldaten gibt, die sich mit dem besetzten Land und seiner Natur auseinandersetzen. In seinem Vorwort schreibt der Autor: “I hope to return to Iraq one day armed only with binoculars and camera. [...] No matter how long it takes to get to that future. I know the birds will be waiting.”

Den letzten Blogeinträgen nach zu urteilen, verweilt der Autor seit Oktober 2009 wieder im Irak.

Das Buch ist in Deuschland sowohl in der englischen Originalfassung als auch auf deutsch erhältlich; jeweiliger Preis: knapp 8 Euro. Entdeckt im Heft 01/2010 des Vögel Magazins.

Oliver Janich ist freier Journalist u.a. für die Financial Times Deutschland, die Süddeutsche Zeitung, Euro/Finanzen und Euro am Sonntag; er ist regelmäßiger Kolumnist in Focus Money. Er hat auch eine Partei gegründet, sie sich „Partei der Vernunft“ nennt.

Interessant ist Janichs Stellungnahme zum Zustandekommen dieses Artikels: „Mehr als fünf Jahre habe ich dafür gekämpft. […] Was viele übersehen: Es ist gar nicht notwendigerweise eine große Medienverschwörung nötig, damit solche kritischen Geschichten nicht kommen, gerade bei Großereignissen. Jeder hat nämlich Angst sich mit den nächsten Hitler-Tagebüchern zu blamieren. Der Alltag in einer Redaktion läuft so: In der Redaktionskonferenz werden die Geschichten vorgeschlagen und sofort von der Runde kritisiert. Da hat jeder Angst, sich zu blamieren. Und gerade so unglaubliche Geschichten wie Klimaschwindel oder 911 haben es da schwer. Es kommt sofort die Kritik: So ein Quatsch, sowas würde doch sofort rauskommen, zu viele Mitwisser usw… Erst wer sich jahrelang damit beschäftigt, kommt irgendwann zu der Überzeugung, dass da etwas nicht stimmt. Diese Zeit haben die Chefredakteure gar nicht. Ich habe das Thema viele tausend Stunden lang recherchiert und auch jedem meiner Kollegen davon erzählt. Ich gelte aber in der Redaktion deshalb als „Spinner“ (wörtliches Zitat von der Focus Weihnachtsfeier). Die meisten Kollegen glauben mir nicht, obwohl Ihnen keiner befohlen hat, die offizielle Verschwörungstheorie zu schlucken. Nun liegt es zufällig in meinem Charakter, dass es mir egal ist, ob mich andere für verrückt halten, solange es nicht mein Hausarzt ist. Den meisten Redakteuren ist es aber nicht egal, was der Chef von Ihnen hält.“ Und Janich fordert die Leser seiner Webseite auf: „Kaufen Sie das Heft!“

Janichs Aufruf hat seine Wirkung getan. An vielen Orten soll das Heft ausverkauft gewesen sein. Aus meiner Sicht kann man das Ereignis 9/11 und seine Aufklärung nicht überschätzen, denn es hat Kriege und eine Lawine an Freiheitseinschränkungen ausgelöst, die bis zum heutigen Tag dauern und wirken. Eine neue Untersuchung von 9/11 ist mehr als nötig.

Verwandter Artikel: 9/11 wird acht

Wer ca. 2 Stunden Zeit hat und sich ein bisschen tiefer mit der NATO befassen möchte, sei auf einen Vortrag von Dr. Daniele Ganser mit dem Titel “Die NATO und ihre Geheimarmeen” verwiesen (gehalten am 14. 09. 2009). Zunächst zum Vortragenden: Daniele Ganser ist schweizer Historiker, Friedensforscher und Dozent am Historischen Seminar der Universität Basel. Ganser ist vor allem durch sein Buch “NATO-Geheimarmeen in Europa: Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung” bekannt geworden. Ich zitiere dazu aus der Wikipedia: “Im Jahre 2005 veröffentlichte Ganser, basierend auf seiner Doktorabeit, ein Buch über die NATO-Geheimarmeen in Europa und inszenierten Terrorismus im Kalten Krieg. Ausgehend von freigegebenen Dokumenten zur italienischen Stay-Behind Armee „Gladio“ hat Ganser die Existenz von Geheimarmeen in ganz Westeuropa aufgezeigt, die im Falle einer sowjetischen Invasion einen Guerillakrieg führen sollten und in einigen Länder in Staatsterrorismus verwickelt gewesen sein sollen. Das Buch wurde in zehn Sprachen übersetzt und erschien 2008 auch auf Deutsch.”

Ganser erläutert in seinem Vortrag zunächst die Organisationsstruktur der NATO, deren Gründung und deren stetige Erweiterung über die Jahrzehnte. Während des größten Teils des Vortrags behandelt Ganser sein Thema: die NATO-Geheimarmeen in verschiedenen europäischen Ländern und deren teilweise Verstrickung in zweifelhafte Operationen, die man aus heutiger Sicht wohl als staatlich organisierten Terror anzusehen hat. Hier sei vor allem die eben erwähnte Geheimorganisation “Gladio” genannt. Ein weiterer Abschnitt des Vortrags befasst sich mit der erstmaligen und bisher einmaligen Ausrufung des NATO-Bündnisfalls nach Artikel 5 in Folge von 9/11. Ganser betont hierbei die heute manchmal unterschätzte Wichtigkeit dieser Ausrufung des Bündnisfalls, die letztlich bedeutet, dass die NATO inklusive Deutschland seit dem 1. Oktober 2001 im Krieg ist. Seltsamerweise wurde das hierzulande über 8 Jahre durch Euphemisen (“Stabilisierungseinsatz” etc.) zu verschleiern versucht. Ganser beleuchtet weiterhin im Vortrag die Schwierigkeiten eines Historikers bei der Forschung um NATO und 9/11; dabei weist er im Zusammenhang mit 9/11 vor allem auf den dringenden Klärungsbedarf um den Einsturz von World Trade Center Gebäude 7 hin. Abgeschlossen wird der Vortrag durch das recht kurze Kapitel “Die Schweiz und die NATO”.

Heute hat der Bündnisfall einen deutschen Ministerkopf rollen lassen.

(via)

Das öffentliche Gelöbnis auf dem Marienplatz ist schon vorab auf starke Kritik gestossen. Viele Kritiker bemängelten, dass durch solche öffentlichen Zurschaustellungen von Militär die Bürger wohl verstärkt an Militärisches im öffentlichen Leben gewöhnt werden sollen. Die Gegenseite pocht auf die Wichtigkeit der Verankerung der Bundeswehr in der Mitte der Gesellschaft dieser Republik. Dafür seien solche Ereignisse wichtig. Dieses Mal hat neben der Partei “Die Linke” vor allem die Gewerkschaft Verdi klar Stellung gegen das Gelöbnis bezogen. In einem offenen Brief (pdf) wurde beklagt: “Wir beobachten mit Sorge, dass der Einsatz militärischer Mittel mehr und mehr zur Normalität wird. Obwohl das Grundgesetz den Einsatz der Bundeswehr ausschließlich zur Territorialverteidigung und – unter genau definierten Bedingungen – zur Unterstützung der Polizei bei der Bekämpfung militärisch bewaffneter Aufständischer zulässt, wird das Mandat der Bundeswehr Schritt um Schritt darüber hinaus ausgeweitet: Auslandseinsätze wie in Afghanistan und Einsätze im Inneren wie während des G-8-Gipfels in Heiligendamm oder die Ausübung des Hausrechts bei der sog. „Sicherheitskonferenz“ im Hotel „Vier Jahreszeiten“ durch die Bundeswehr sind Beispiele hierfür.” Verdi an anderer Stelle weiter: “Während der Bundeswehreinsatz in Afghanistan immer offensichtlicher zum Kriegseinsatz wird, versuchen die Militärverantwortlichen, die schwindende Zustimmung in der Bevölkerung durch solche öffentlichen Gelöbnisse zu übertünchen”. Verdi führt als Protestslogan ein Zitat von Kurt Tucholsky an: “Jubel über militärische Schauspiele ist eine Reklame für den nächsten Krieg”. Man möchte anfügen: Nächster Krieg? Noch einer? Wir führen doch schon einen.

Die leidige lächerliche Diskussion, ob die Bundeswehr in Afghanistan einen Krieg führt oder nicht, lässt sich leicht beantworten. Wenn man sich mit dem Begriff “Krieg” einmal ein wenig näher befasst, kann man nur zum Schluss kommen: ja die Bundeswehr führt Krieg in Afghanistan. Die Offensive im Juli 2009 hat diesen Befund fundamental untermauert.

In der letzten Ausgabe des “Der Freitag” kommt Oberstleutnant Jürgen Rose in einem ausführlichen Beitrag zur NATO-Strategie in Afghanistan zu Wort. Rose beantragte übrigens im März 2007 aus Gewissensgründen von seinen dienstlichen Aufgaben wegen des Einsatzes von Tornados in Afghanistan entbunden zu werden. Rose mahnt im aktuellen Artikel, dass die NATO keine sicherheitsgetriebene Entwicklungspolitik (“Vernetzte Sicherheit”) in Afghanistan betreibe sondern dass die Strategie zu einer schleichenden Paramilitarisierung der Außen- und Entwicklungspolitik führt. Aus dem schwammigen Begriff der “vernetzten Sicherheit” und der entsprechend schwammigen Strategie resultiert letztlich ein entgrenzter Handlungsspielraum und damit die Möglichkeit, die Front von Schutzmaßnahme, über Kampfeinsatz bis zum Krieg immer weiter voran zu schieben. Rose zur “vernetzten Sicherheit” und zur Bundeswehr als Verteidigungsarmee: “Es erfolgt in der Tat eine Vernetzung, aber nicht der Sicherheit, sondern der Unsicherheit: Anfänglich an ferne Peripherien des Westens ausgelagerte Kriege drohen, auf die Heimat zurückzuschlagen – eine logische Folge dieses totalen Sicherheitsverständnis, aber auch möglicher asymmetrischer Konfrontationen, die mit diesem Konzept stimuliert werden. Angesicht dieser bedenklichen Entwicklung ist es dringend notwendig, über einen Rückbesinnung des Militärs auf seine originäre Funktion nachzudenken. Und diese besteht im Schutz des Staates und seiner Bürger vor äußerer Bedrohung. Seinem Wesen nach ist dieser Auftrag defensiv, nicht offensiv. Daraus wiederum folgt, dass die Sicherheit Deutschlands eben nicht am Hindukusch verteidigt wird, sondern ausschließlich in Deutschland.”

Wenn man die tagesaktuellen Meldungen durchsieht, scheint der Afghanistaneinsatz der Bundeswehr nicht zu mehr Sicherheit in Deutschland zu führen sondern zu weniger. Fast jeden Tag warnt irgendein dahergelaufener Politiker vor Anschlägen oder Massenentführungen(!), da die Terroristen angeblich so die Bundeswehr zum Abzug aus Afghanistan zwingen wollen. Wenn ich mich recht erinnere, bestand diese Gefahr vor dem Einsatz nicht bzw. fühlte ich mich nie von afghanischen Terroristen bedroht.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich habe hohen Respekt dafür, was deutsche und andere Soldaten in Afghanistan leisten (müssen), welchen Gefahren sie ausgesetzt sind und vor allem dass sie ihr Leben und ihre Gesundheit riskieren (müssen). Jedoch glaube ich nicht an den Sinn dieses Krieges, zumal die offiziellen Gründe für diesen Krieg absolut hanebüchen sind. Nie hat uns der afghanische Staat oder einer seiner Bürger angegriffen.

Eine weitere interessante Stellungnahme kommt von Luftwaffenoffizier a.D. Oberstleutnant Jochen Scholz. Scholz war von 1962 bis 2000 Berufsoffizier in der Luftwaffe, u. a. 12 Jahre deutscher Vertreter in politischen Gremien der NATO, 6 Jahre in multinationalen NATO-Stäben und 6 Jahre im Bundesministerium der Verteidigung. Scholz hat 2008 ein 50-minütiges Interview über geopolitisch-militärische Fragestellungen gegeben. Sehr interessant: Scholz erklärt als ehemaliger Luftwaffenoffizier wie eine nationale Flugabwehr funktioniert und wie diese am 11. September 2001 in den USA komplett versagt hat und welche Relevanz das zur Einordung dieser Ereignisse hat. Weitere Themen: NATO-Kriegseinsatz im Kosovo 1999, Propaganda, Völkerrecht, Kontrolle über Rohstoffe, al-Qaida, Afghanistan, Russland, Operationen unter falscher Flagge, Presse/Medien, US-Außenpolitik, Rechtsstaat, US-Raketenabwehrsystem in Polen und Tschechien, Iran, Irak.

Scholz war 24 Jahre SPD-Mitglied, hat dann im Zuge des Kriegseintritts der Bundeswehr in den Kosovokrieg die SPD verlassen und ist mittlerweile für “Die Linke” tätig.

Verwandte Artikel: 9/11 wird acht, Lügen für den Krieg: Die Brutkastenlüge vor dem zweiten Golfkrieg, Feldjäger der Bundeswehr bei der Münchner Sicherheitskonferenz 2009

Es gibt ja den zutreffenden Spruch, dass die Wahrheit das erste Opfer des Krieges sei. Dabei möchte ich hinzufügen, dass dieses Opfer nicht erst während des Krieges fällt, sondern meistens schon vorher. Bei den Lügen handelt es sich oft um sogenannte False Flag Operations. Eine Partei täuscht selbst den Angriff des Gegners “unter flascher Flagge” vor, um einen Kriegsgrund zu generieren. So fand das zum Beispiel von deutscher Seite 1939 statt, um einen Kriegsgrund gegen Polen zu haben (Stichwort: Überfall auf den Sender Gleiwitz). Anderes Beispiel: Der Tonkin-Zwischenfall, der den USA 1964 den Kriegseintritt in Vietnam “erleichterte”. Im modernen Medienzeitalter sind solche Operationen nicht weniger bedeutend.

Zurück zum ersten Irakkrieg. Der Rückhalt in der US-Bevölkerung zum Kriegseintritt war damals wohl nicht allzu groß. Meinungsumfragen standen bei ca. 50/50 pro/contra Krieg. Also wurde ein bisschen nachgeholfen. Es gab am 10. Oktober 1990 vor dem Menschenrechtsausschuss des US-Repräsentantenhauses eine Anhörung. Dort sagte die 15-jährige sogenannte “Krankenschwester Nayirah” unter Tränen aus, sie habe beobachtet, wie irakische Soldaten ein kuwaitisches Krankenhaus gestürmt hätten, wie sie in die Säuglingsstation gegangen wären, wie sie die Säuglinge aus den Brutkästen genommen hätten und wie sie die Säuglinge auf dem kalten Boden hätten sterben lassen.

Später stellte sich heraus, dass Nayirah in Wahrheit Nijirah al-Sabah ist, die Tochter des damaligen kuwaitischen Botschafters in den USA. Die Krankenschwester Nayirah und deren Geschichte war ein Produkt der PR-Agentur Hill & Knowlton, die von der Organisation “Citizens for a Free Kuwait” für 10 Millionen US-Dollar beauftragt wurde, solch eine Geschichte zu erfinden und zu verbreiten.

Die Brutkasten-PR-Lüge hatte eine große Wirkung auf die öffentliche Meinung und die Politik der USA gegenüber dem Irak. Präsident George Bush der Erste erwähnte gebetsmühlenhaft Nayirahs Geschichte in den fünf Wochen nach der Anhörung. Die tränenreiche Aussage von Krankenschwester Nayirah war die Basis für das Votum des US-Kongresses für den Krieg und die entscheidende Resolution der UNO. Der Weg für den Krieg war geebnet.

Wer sich die Geschichte der Krankenschwester Nayirah ansehen möchte, sei auf die sehenswerten 20 Minuten des ORF Welt-Journals “Die verkaufte Wahrheit” über PR in Krieg und Politik verwiesen. Nayirah hat ihrem Auftritt in Minute 2:35. Der Beitrag enthält u.a. Informationen zu den sogenannten serbischen Konzentrationslagern während des Balkankriegs.

Mundus Vult Decipi Ergo Decipiatur.

Video in geringerer Qualität auch als Dreiteiler bei Youtube: Eins, Zwei, Drei.

Dieses Jahr am 11. September wird 9/11 acht, ein stattliches kleines Bürschchen also, was im Herbst schon in die 3. Klasse kommt. Wenn man sich dem Thema 9/11 per Internet nähert, stößt man auf unzähliges Material. Die Wahrheitssucher-Bewegung (“truth movement”), die sich nicht mit den offiziellen Erklärungen zu 9/11 zufrieden geben will, ist beachtlich angewachsen. Diese Leute haben sich inzwischen aus der versponnenen Verschwörungstheoretikerecke befreit; dies gelang durch detailverliebte Recherchen und das Stellen gezielter Fragen; deshalb werden sie fast 8 Jahre nach dem Ereignis zunehmend Ernst genommen.

Es gibt mittlerweile eine ganze Menge Filme zum Thema im Netz. Einer der bekanntesten englischsprachigen Filme, der sich diesem Thema gewidmet hat, ist Loose Change, der seit dem 11. September November 2007 in der final cut Version im Netz bereit steht; die Abrufzahlen, die man zum Film im Internet findet, liegen in den Bereichen mehrere Zehntausend bis Millionen. Keine Ahnung, was der Wahrheit da näher kommt. Dann wäre noch der mittlere Teil des Films Zeitgeist, aus dem sich mittlerweile das sogenannte Zeitgeist-Movement entwickelt hat, und dem noch der Film Zeitgeist Addendum gefolgt ist. Diese Filme schaffen es auch bereits in etabliertere Medien. So berichten Gastautoren im Onlineportal des Magazins NEON über den Film Zeitgeist und Zeitgeist Addendum wurde sogar im Printheft des letzten Jahres als einer der wichtigsten Filme 2008 gelistet. Ferner widmete die New York Times am 16. März 2009 den Zeitgeist-Filmen einen Artikel.

In deutscher Sprache gibt es zum Thema 9/11 zum Beispiel den Film „Unter falscher Flagge“, der frei im Netz verfügbar ist. Zu diesen Filmen gibt’s inzwischen auch schon wieder Antwortseiten wie z.B. “Debunking 911 Conspiracy Theories”, die wiederum versuchen die Thesen dieser sogenannten Verschwörungstheoretiker zu widerlegen.

In den obengenannten Filmen werden die zahlreichen Ungereimtheiten rund um die Anschläge des 11.September beleuchtet. Manche Bewegung, wie die Infowarrior von Alex Jones gehen von einem „Inside Job“ einer der US-Autoritäten aus. Aus meiner Sicht ist diese Meinung, die ja eine potentielle Ungeheuerlichkeit beinhaltet, gar nicht einmal nötig, um bei der Sichtung der Filme sowieso ins Staunen zu kommen. Die folgenden Punkte fielen mir ins Auge, die hier in Fragen gefasst seien:

1. Wo war die Flugabwehr nach dem ersten Einschlag?

2. Warum hat sich das Flugzeug, das in Shanksville, Pennsylvania zu Boden ging und das angeblich für das Weiße Haus bestimmt war, in nichts aufgelöst, so dass lediglich ein rauchendes Loch im Boden übrig blieb? Findet man nicht normalerweise Trümmer?

3. Warum gibt es bis heute keine Bilder von einem Flugzeugeinschlag ins Pentagon? Das obwohl all die Vorwürfe bzgl. Inside Job etc. im Raum stehen und obwohl etliche umliegende Überwachungskameras das Geschehen gefilmt haben, deren Filme aber schnell nach dem Anschlag beschlagnahmt wurden. Es wäre einfach, die Vorwürfe durch diese Bildbelege zu entkräften.

Was einen aber unter Umständen sehr ins Grübeln bringen könnte, ist das sogenannte World Trade Center Building 7 (WTC 7). Am 11. September fielen nicht nur die Twin Towers in sich zusammen, sondern es kollabierte noch ein weiteres Gebäude des WTC-Komplexes, eben Building 7. Dieses Gebäude brannte zum Zeitpunkt des Zusammensturzes auf wenigen Stockwerken und fiel dennoch wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Die offizielle Erklärung für den Kollaps sind die Feuer, und fallende Trümmer von den kollabierenden Twin Towers. Viele der sogenannten Verschwörungstheoretiker sehen hier die smoking gun des Täters, eine smoking gun auf die z.B. ein gewisser Mr. Bush zum Beginn der Irakkrieges nicht warten wollte. Aber jeder sehe und urteile bitte selbst. Das ist der Zusammensturz von WTC 7, einmal von der BBC berichtet:

Was vielleicht in dem Zusammenhang auch noch ganz interessant ist: WTC 7 beherbergte einige interessante Institutionen, u.a. die Börsenaufsicht SEC. Falls man bei dem auffallend symmetrischen Kollaps von Gebäude 7 eventuell noch nicht ins Zweifeln gerät, dann vielleicht hier: Der Kollaps von Gebäude 7 wurde am 11. September auf BBC (und CNN) bereits gemeldet als das Gebäude noch stand. Seht selbst.

Als die BBC diesbezüglich mit Anfragen bombardiert wurde, mussten sie sich am 27.2.2007 erklären. Die Aussagen sind: Wir sind nicht Teil einer Verschwörung. Wir haben berichtet, was am 11.9. „berichtet wurde“. Reporterin Jane Standley (die Frau im Video) hat nicht falsch gehandelt. Wir haben die original Videobänder der Reportage wegen Schlamassels(!) nicht mehr („for reasons of cock-up“). Abschließender Kommentar: „If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error – no more than that.“
Es wird über diese Stellungnahme bei BBC fleißig diskutiert und kommentiert, lest es selbst.

Nur zur Erinnerung: Wegen des fast acht Jahre alten 9/11 gibt’s so feine Sachen wie den Patriot Act in den USA und es sind heute Soldaten der Bundeswehr in Afghanistan. Einige von Ihnen haben nach der Rückkehr von dort mit schweren Traumata zu kämpfen, wie die Süddeutsche Zeitung berichtete. Und tagesaktuell: Die Deutsche Telekom hat einen weiteren Datenskandal am Hals, auch wegen 9/11.

Zum gesamten Themenkomplex gefällt mir die gebetsmühlenhafte Wiederholung in “Loose Change” sehr gut:

Ask Questions – Demand Answers. Stelle Fragen – Verlange Antworten.