<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Why we fight (Eugene Jarecki)</title>
	<atom:link href="http://www.totontli.de/2010/05/27/why-we-fight-eugene-jarecki/feed/langswitch_lang/de/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.totontli.de/2010/05/27/why-we-fight-eugene-jarecki/</link>
	<description>Ramschniveaufreie Zone</description>
	<lastBuildDate>Tue, 31 Jan 2012 09:46:24 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
	<item>
		<title>By: Michael</title>
		<link>http://www.totontli.de/2010/05/27/why-we-fight-eugene-jarecki/comment-page-1/#comment-4313</link>
		<dc:creator>Michael</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 04 Jun 2010 19:53:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.totontli.de/?p=2932#comment-4313</guid>
		<description>aber ist es nicht so, dass mit der NATO Konferenz in Rom 1991 festgelegt wurde, dass der &quot;kollektive Verteidigungsfall&quot; auch dann eintritt, wenn einem der Buendnispartner der Zugang zu &quot;lebenswichtigen&quot; Ressourcen (Oel?) versperrt wird? Im Prinzip hat doch der Koehler nur ausgesprochen, wozu sich Deutschland - in aehnlicher Form - schon 1991 bekannt hat ... 

und ohne Spitzfindigkeiten: zweifelsohne inakzeptabel, dass er die Umstaende fuer akzeptabel haelt.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>aber ist es nicht so, dass mit der NATO Konferenz in Rom 1991 festgelegt wurde, dass der &#8220;kollektive Verteidigungsfall&#8221; auch dann eintritt, wenn einem der Buendnispartner der Zugang zu &#8220;lebenswichtigen&#8221; Ressourcen (Oel?) versperrt wird? Im Prinzip hat doch der Koehler nur ausgesprochen, wozu sich Deutschland &#8211; in aehnlicher Form &#8211; schon 1991 bekannt hat &#8230; </p>
<p>und ohne Spitzfindigkeiten: zweifelsohne inakzeptabel, dass er die Umstaende fuer akzeptabel haelt.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

